Цена устного поручения

Работница одного из торговых объектов Гомельщины попала в немилость к нанимателю: за год ее трижды привлекали к дисциплинарной ответственности, а после издали приказ об увольнении. Восстановить справедливость помог профсоюз.

Екатерина Усманова (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.) работала товароведом в одной из организаций области 4 года. Трудовую и исполнительскую дисциплину не нарушала, нареканий от руководства за это время не было. Однако в первом полугодии этого года все кардинально изменилось – наниматель стал регулярно указывать ей на недостатки в работе. Причиной такого отношения послужило неисполнение устного поручения.

– В мае директор мне и коллеге дал устное поручение. Так как кадров не хватает, нас обязали в течение месяца работать продавцами в магазине, расположенном в другом населенном пункте. Затем устные поручения о направлении в служебную командировку поступали от заместителя директора. При этом соответствующие официальные документы не были подготовлены. Поэтому я отказалась это делать, – рассказывает женщина.

За неисполнение наниматель трижды привлекал товароведа к дисциплинарной ответственности. Сначала на 100% лишил надбавки, затем объявил несколько выговоров, а в довершение издал приказ об увольнении неугодного сотрудника.

Усманова сочла такой подход руководителя неправомерным и обратилась за помощью в профсоюз.

Главный правовой инспектор труда Гомельской областной организации Белорусского профсоюза работников торговли, потребительской кооперации и предпринимательства Николай Талейко незамедлительно выехал с мониторингом на предприятие. Изучив документы, пришел к выводу, что наниматель нарушил ряд норм трудового законодательства.

– Во всех приказах основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности являлось «устное» поручение нанимателя, – рассказал главный правовой инспектор труда, – хотя по законодательству должны быть оформлены письменные приказы. Такие действия нанимателя являются нарушением ст. 93 Трудового кодекса, которая гласит, что командирование допускается только с согласия работника. Кроме того, его действия идут вразрез ч. 4 ст. 33 ТК, а так как сотрудник является инвалидом третьей группы, то и ч. 6 ст. 287 ТК.

Еще ряд недочетов был выявлен при привлечении товароведа к дисциплинарной ответственности, оформлении временного перевода и увольнении по статье.

Для решения проблемы правовой инспектор труда провел беседу с представителями администрации организации. Детально разъяснил все нарушения. В результате наниматель отменил все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Премию работнику выплатили в полном объеме. На карточку Усмановой поступила сумма в размере более 250 руб.

Так как товаровед не захотела продолжать трудовые отношения с данной организацией, по обоюдной договоренности контракт был расторгнут по соглашению сторон. Благодаря помощи профсоюза удалось урегулировать конфликт без обращения в суд.

Светлана ВАЩЕНКО